The dethronement of income as a cause of health: an essay / O destronamento da renda como causa da saúde: um ensaio

Income, whether of nations, groups or individuals, appears in many analyses to have a strong relation to health status and even to be the principal explanatory variable for health differences. Poor people tend to be sicker than average, and sick people tend also to be poorer than average. Of course, income is needed to buy the goods and services that contribute to protecting and improving health, but its importance has been overstated. Cross-sectional relations that ignore history exaggerate how much income matters for health. Income is dethroned as the king of explanations by four lines of evidence: (1) distribution matters more than totals or averages, and the distribution of financial protection through insurance, rather than the distribution of income, is particularly crucial; (2) historically, income growth by itself contributed little to health improvements; (3) it matters more, how rapidly and thoroughly people and nations adopt sound health interventions; and (4) some recent changes in lifestyle (diet and physical activity) that accompany income growth actually worsen health. These causes are especially relevant for infant and child health, somewhat less so for maternal health. The less important income is, the easier it is to improve health; so it is good news that countries and people need to escape from poverty, but they don't have to be rich to be healthy.

Renda, tanto de nações, grupos ou indivíduos, aparece em muitas análises como fortemente relacionada ao estado de saúde, além de ser a variável explanatória principal para a análise das diferenças em saúde. Pessoas pobres tendem a ser mais doentes que a média e pessoas doentes tendem a ser mais pobres do que a média. Certamente a renda é necessária para a compra de bens e serviços que contribuem para a promoção e melhoria da saúde, porém sua importância tem sido exagerada. Análises transversais que ignoram a história comentam exageros no quanto a renda é importante para a saúde. A renda é destronada como rainha das explicações em quatro linhas de evidências: (1) a distribuição da renda importa mais do que os totais ou médias e a distribuição da proteção financeira por meio da seguridade, melhor que a distribuição da renda, é particularmente crucial; (2) historicamente, o crescimento da própria renda contribui pouco para melhorias na saúde; (3) importa mais quão rápida e completamente populações e nações adotam intervenções de saúde adequadas e (4) algumas mudanças recentes do estilo de vida (dieta e atividade física) que acompanham o crescimento da renda realmente agravam a saúde. Essas causas são especialmente relevantes para a saúde infantil e da criança um pouco menos para a saúde materna. Quanto menos importante a renda é, mais fácil será a melhoria das condições de saúde. É uma boa notícia saber que países e povos necessitam fugir da pobreza, mas não necessitam ser ricos para serem saudáveis.

What is the minimum a doctor should know about health economics?

Um médico näo precisa saber muito de economia para entender algumas idéias básicas da economia da saúde. Mais importante do que qualquer conhecimento específico, é entender como os economistas pensam, sobretudo como e por quê eles pensam sobre os mercados. A economia da saúde enfatiza certos fracassos de mercado que geram maus resultados em saúde, ou custos altos, ou ambas as coisas. Concentra-se, especialmente, no financiamento da saúde - as fontes de recursos, sua aglomeraçäo para proteger as pessoas contra riscos financeiros, e seu uso para comprar bens e serviços. Um melhor entendimento entre economistas e profissionais médicos pode reduzir incompreensöes e antagonismos, como também oferecer oportunidades para sistemas de saúde mais eficientes e mais eqüitativos.

La eficacia en funcion de los costos y la reforma del sector salud / Cost-effectiveness and the health sector reform

La eficacia en función del costo de una intervención de salud es una estimación de la relación entre lo que cuesta proveer una intervención, y el mejoramiento en salud que se produce como consecuencia. La salud puede mejorar porque se reduce la incidencia de la enfermedad o lesión, porque se evita o demora la muerte, o porque se reduce el intervalo o la severidad de una incapacidad. El cálculo de este beneficio combina factores objetivos, como son la edad de incidencia y si resulta o no en muerte, con factores subjetivos, como son la evaluación del grado de incapacidad no-mortal, la ponderación del valor de la vida sana según la edad, y la tasa de descuento que se aplica al futuro. Se explica cómo se construye el estimado y cómo se debería interpretarlo. Luego, se examina el grado en que el concepto es consistente con normas éticas y de equidad, concluyéndose que no están en conflicto. Finalmente, se discute la incorporación de la eficacia en función de los costos como elemento de una reforma de salud, y las posibles medidas para implementarla.

The cost-effectiveness of a health intervention is an estimate of the relation between what it costs to be provided, and the improvement in health which results from such intervention. Health may improve because the incidence of illness or injury is reduced, because death is avoided or delayed, or because the duration or severity of disability is limited. The calculation of this health benefit combines objective factors, such as the age at incidence and whether or not the outcome is death, with subjective factors such as the severity of disability, the judgement as to the value of life lived at different ages, and the rate at which the future is discounted. The construction and interpretation of the estimate are explained. Also, the paper examines whether the concept of cost-effectiveness is consistent with ethical norms such as equity, and concludes that they are not in conflict. Finally, it addresses the question of how to incorporate cost-effectiveness into a health sector reform, and possible ways to implement it.

Se justifica economicamente la erradicacion de la poliomielitis en las Américas? / Is polio eradication in the Américas economically justified?

In 1985 the Pan Américan Health Organization launched a five-year campaign to eradicate poliomyelitis from the Américas. Through a cost/benefit analysis, this article seeks to answer the question: do savings in treatment and rehabilitation costs justify the cost of eradication? Although this question should never come up if the private market for vaccination functioned properly, its answer is a categorical yes. This analysis covers only economic savings, without considering savings in pain, suffering, and loss of productivity. Two different situations are analyzed: one where treatment covers all victims, and a second where it covers only a portion of them. In the first case, the article concludes that current levels of control of the disease have yet to absorb all potential benefits, and consequently, additional eradication efforts are justifiable. In the second, the analysis also finds that eradication is a justifiable investment, even when the only benefits considered are efective reduction in treatment cost- the cost of treating even a small portion of the affected individuals offsets the overal costs of prevention. Finally, the article compares strategies adopted by two hypothetical regions with equal incidence of paralytic poliomyelitis. In region A, the patients are treated but vaccination is only begun five years later because initially the treatment costs are not high enough

Esperanza de vida y su relación con ingresos, agua potable y consultas médicas en el Perú / Life expectancy and its relation with income, drinking water and medical consultations in Peru

En el Perú, la esperanza de vida al nacer es de 58 años, en promedio; en los 25 departamentos del país varía desde un mínimo de 44 años hasta un máximo de 68. Esta variación se relaciona con las diferencias, entre los distintos departamentos, de tres variables que contribuyen a conformar la esperanza de vida: cobertura del suministro de agua potable (porcentaje de viviendas que la tienen), utilización de servicios médicos (consultas por habitante y por año) y nivel promedio del ingreso laboral por persona empleada. En el presente trabajo se analizan críticamente estas variables, tanto en forma individual como en conjunto. Los datos se refieren al año 1981 y provienen del Mapa de Salud y el Mapa de Pobreza elaborados por el Banco Central de Reserva para describir las condiciones socioeconómicas del país. Se pudo demostrar que cuando las tres variables están combinadas en una regresión lineal logran explicar 80% de la varianza en la esperanza de vida entre departamentos, con efectos positivos y significativos de las variables agua e ingreso, y aparentemente uno muy sólido, pero con menor exactitud estadística, de la variable consultas médicas. Una reformulación del modelo en la que no se utiliza el ingreso directamente sino su valor inverso mejora el ajuste de las estimaciones; así se logra explicar 82% de la varianza observada, sin modificar de manera radical los coeficientes. El modelo transformado predice una rápida caída de la esperanza de vida al alcanzar ingresos mensuales menores de S/. 20 mil ($US 47), y un máximo de 77 años, aproximadamente, cuando se toma en cuenta la actual cobertura médica máxima lograda en el país. Finalmente, en seis de los departamentos la relación estimada produce una predicción de la esperanza de vida con un error de 3 años o más. Es difícil encontrar el motivo en los casos de subestimación en los que la salud resulta mejor de lo previsto; pero en los casos de sobrestimación quizá se explique por la concentración de ingresos, servicios médicos o ambos